？有些人固然希望有自己的一块土地；可有的人却很希望做人家奴并且很高兴；而且他们分掉了贵族的土地也是损害了贵族的利使得贵族不高兴，这似乎也不对……”
这弟子说的这种情况真实存在，人是社会的人，也有整体的阶层利益，但到单独的人，便未必如此。
譬如封地制度下，一些人作为封主的家臣、家奴、圉奴、圃奴，那是相当的开心，甚至于舍不得主人，和主人产生了某种依存之后的亲密。
这样的人，强制他们耕种土地、分给他们土地，他们反倒怨恨，有甚者可能还会想着替被墨家搞死的主人复仇。
如果杨朱学派只是那种无脑的、肤浅的个人主义，实际上这个问题是无解的，也必然是要反对墨家的：墨家所谓民为神主，万民之意为义，万民之利为利，按照肤浅无脑的个人主义那肯定是要反对的，多数人的利凭什么要压到少数人的利，这是伤害了少数人。
然而杨朱学派并不是。
面对弟子的问题，孟孙阳反问道：“不拔一毛以利天下的前提，是不悉奉天下以养一人。在不能做到不奉天下以养一人的情况下，谈什么不拔一毛以利天下那是可笑的。”
“如果悉奉天下以养一人，本身就是不合理的，那么这种不合理的利被取走后的不高兴，我们为什么要在乎呢？”
“当每个人都有毛可拔的时候，才有资格谈不拔一毛天下可治。如今天下虽大，又有几人可谓能拔一毛？”
孟孙阳的师弟子华子称赞道：“然！昔者，杨子言：善治外者，物未必治；善治内者，物未必乱。以若之治外，其法可以暂行于一国，而未合于人心；以我之治内，可推之于天下。”
这也算是杨朱学派和墨家的重大分歧之一。
墨子曾经定义过线段和点，他称点为线段之体、线段为点之兼。
墨家的兼爱也好，同义也罢，将人看做一个整体，即为兼人。
杨朱学派则将人，看成是一个又一个单独的个体，称之为体人。
兼与体，并不是集体主义和个人主义的争端，而是关于“人的本质”的一种争端。
脱离了社会、脱离了阶层乃至于脱离了一切社会关系的人，到底是不是道义中的人？
墨家经过适的修正后，是将天下看做一个整体，认为天下的运行自有其规律，可称之为天志，也就是说人是社会的人，考虑问题的时候考虑的是人的集合体，考虑的是整个天下的规律。
而杨朱的个人主义，则是用感性去看待人，所谓人格、人欲，将天下视作是无数个个体的人存在的现实，所考虑的一切都是基于单个的人。
而这两种争端，在反封建贵族的时候，其实虽然不可调和，但却是可以合作的。
极端的个人主义自由，会导致贵族制度的解体。
极端的以
请收藏：https://m.youshu9.cc
（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）